A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Maria Angelica Idarraga Botero Y Otros·Respondent Comision Nacional Del Servicio Civil Cnsc Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- En aquellos casos donde varios despachos judiciales tengan competencia para conocer de la solicitud de amparo, los jueces o tribunales deben respetar la elección adoptada por el accionante
- Identidad de objeto, causa y sujeto pasivo
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 5 Administrativo del Circuito Judicial de Pasto y el Juzgado 3 Penal del Circuito Judicial de Manizales.
Encontró la Corte que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente derivado de las reglas de reparto previstas en el Decreto 1069 de 2015, adicionado por el artículo 1º del Decreto 1834 de 2015.
El primer despacho envió al segundo un acumulado de 19 acciones de tutela dirigidas contra la CNSC y la DIAN, argumentando que las mismas obedecían a las reglas de tutela masiva.
Se dirimió el conflicto con la remisión del expediente al Juzgado 5 Administrativo del Circuito Judicial de Pasto para que, de forma inmediata, tramite y adopte las decisiones de fondo a que haya lugar respecto a las 19 acciones de tutela mencionadas.
Se hizo una advertencia a dicho operador jurídico para que, en lo sucesivo, observe con estricto rigor la jurisprudencia de la Corte Constitucional referida a los alcances y a la aplicación del Decreto 1834 de 2015, la cual fue reiterada en la presente providencia, de suerte que no se desnaturalice la regla de competencia a prevención, ni se afecten los principios que gobiernan el trámite de la acción de tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS los autos del 23 y 24 de octubre de 2024, proferidos por el Juzgado 005 Administrativo del Circuito Judicial de Pasto, dentro del expediente ICC-4840.
- SEGUNDO. REMITIR al Juzgado 005 Administrativo del Circuito Judicial de Pasto el expediente ICC-4840 para que, de forma inmediata, tramite y adopte las decisiones de fondo a que haya lugar en relación con las acciones de tutela interpuestas por los señores Carlos Jimmy Puentes Lombo, Mauricio Salazar Jurado, Sandra Janneth Solarte Legarda, Omar Fernando Santos Trujillo, Roberto Carlos Rivas Tordecilla, Carlos Mario Flórez Hernández, Lizeth Carolina Gómez Coral, Fernando Ferdiman Narváez Oviedo, Carlos Andrés Ariza Hernández, José Daniel Rivera Valencia, Alba Nidia Gallego Aristizábal, Jenifer Yelenis Rangel Castellanos, John Freddy Quintero Vanegas, Sonia Francisca Lara Brito, Leidy Dayana Mejía Posada, Daisy Carolina Gómez Moncayo y Alejandra Milena Campeón Becerra, Jairo Reyes Obregón, Jhony Estiven Cataño, Carlos Mario Meza García, Claudia Salamanca López y María Isabel Velásquez Restrepo en contra de la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) y la Dirección de Impuestos y de Aduanas Nacionales (DIAN). Asimismo, para que resuelva las solicitudes de medidas provisionales presentadas por los señores Carlos Mario Flórez Hernández y Jonathan Riascos Castro.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 005 Administrativo del Circuito Judicial de Pasto que, en lo sucesivo, deberá observar con estricto rigor la jurisprudencia de la Corte Constitucional referida a los alcances y a la aplicación del Decreto 1834 de 2015, la cual fue reiterada en la presente providencia, de suerte que no se desnaturalice la regla de competencia "a prevención" ni se afecten los principios que gobiernan el trámite de la acción de tutela.
- CUARTO. Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a los accionantes Carlos Jimmy Puentes Lombo, Mauricio Salazar Jurado, Sandra Janneth Solarte Legarda, Omar Fernando Santos Trujillo, Roberto Carlos Rivas Tordecilla, Carlos Mario Flórez Hernández, Lizeth Carolina Gómez Coral, Fernando Ferdiman Narváez Oviedo, Carlos Andrés Ariza Hernández, José Daniel Rivera Valencia, Alba Nidia Gallego Aristizábal, Jenifer Yelenis Rangel Castellanos, John Freddy Quintero Vanegas, Sonia Francisca Lara Brito, Leidy Dayana Mejía Posada, Daisy Carolina Gómez Moncayo y Alejandra Milena Campeón Becerra, Jairo Reyes Obregón, Jhony Estiven Cataño, Carlos Mario Meza García, Claudia Salamanca López y María Isabel Velásquez Restrepo, y al Juzgado 003 Penal del Circuito Judicial de Manizales.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.